كيف يُقاس إدراك الفاعل السياسي؟ كيف يرى المجتمع قائدًا ما؟
كثرة الحديث عن فاعل سياسي لا تدل على أنه يتمتع بإدراك قوي.
فالظهور المرتفع قد لا يعني تأييدًا. وكثرة الأحاديث الإيجابية وحدها لا تفسّر لماذا يؤيد الناس ذلك الشخص.
لأن الإدراك السياسي ليس إيجابيًا أو سلبيًا أو محايدًا فحسب.
فقد يرى الناس فاعلًا سياسيًا قويًا لكنه بعيد، وناجحًا لكنه لا يبعث الثقة، وصادقًا لكنه غير كافٍ، وحازمًا لكنه غير قابل للتوافق، في الوقت نفسه.
لذلك فالسؤال الأساسي في تحليل الفاعل السياسي ليس هذا:
هل يحب الناس هذا الشخص؟
بل ينبغي أن يكون هذا:
أي نوع من الأشخاص هو في أذهان الناس؟
الإدراك أكثر من المشاعر
تحليل المشاعر نقطة انطلاق مهمة.
لكن معرفة أن الحديث عن شخص ما إيجابي لا تفسّر على أي صفات يقوم هذا الإدراك الإيجابي.
فقد يُرى الفاعل السياسي جديرًا بالثقة، قويًا، صادقًا، حازمًا، ناجحًا، قريبًا من الناس، مجدّدًا، ذا خبرة أو سهل الوصول.
وبالمثل قد يتكوّن الإدراك السلبي حول صفات شخصية مختلفة.
والمهم هنا ليس أي الصفات تبرز فقط، بل كيف تتغيّر هذه الصفات مع الزمن.
هل الشخص الذي يراه الناس هو الشخص الذي يريدون رؤيته؟
من أهم أبعاد الإدراك السياسي التوقّع.
فقد يتوقّع المجتمع من قائد قيادة أقوى، أو تعاطفًا أكبر، أو حلًا اقتصاديًا، أو ثقة، أو تغييرًا، أو استقرارًا.
لكن إذا لم يلبِّ الإدراك القائم هذه التوقّعات نشأت فجوة بين الإدراك والتوقّع.
فقد يُربط فاعل ما بالقيادة القوية مثلًا، بينما يكون توقّع المجتمع الأساسي في تلك المرحلة قد تحوّل نحو «قائد يستمع ويفهم».
وعندها قد لا يكفي الإدراك القوي وحده.
لأن المهم في السياسة ليس كيف تُرى فقط، بل ما الذي يريد الناس أن يروه فيك.
المؤيد والمعارض والمتردد يرون الشخص نفسه بشكل مختلف
ليس للفاعل السياسي إدراك واحد.
فقد يراه مؤيدوه حازمًا بينما يقرأ معارضوه السلوك نفسه على أنه تسلّط.
أما الناخب المتردد فقد يركّز على صفة مختلفة تمامًا.
لذلك قد تخفي المتوسطات العامة انقسامات مهمة.
والسؤال الجوهري هو:
من يفسّر أي صفة، وبأي طريقة؟
وحين يظهر هذا التمييز، تُفهم لا الصورة العامة للفاعل السياسي فحسب، بل خريطة الإدراك المتكوّنة لدى الجماهير المختلفة.
هل يمكن لحدث واحد أن يغيّر إدراك القائد؟
نعم.
فخطاب أو إدارة أزمة أو تطوّر اقتصادي أو نقاش أو قرار سياسي أو حدث مجتمعي قد يغيّر الصفات التي يربطها الناس بفاعل سياسي.
وهنا لا تكفي رؤية أن التغيّر قد حدث.
- متى بدأ؟
- ومع أي حدث تغيّر؟
- وأي صفة تأثرت؟
- وفي أي الجماهير كان أقوى؟
- وهل التغيّر مؤقت أم دائم؟
وبهذا يمكن التعامل مع الإدراك السياسي كبنية تتحرّك عبر الزمن بدل صورة ثابتة.
هل ما يراه الإعلام هو ما يراه المواطن؟
ليس دائمًا.
فقد يُؤطَّر فاعل سياسي في الإعلام بصفات بعينها بينما تبرز في أحاديث المواطنين صفات مختلفة تمامًا.
أما ملاحظات التنظيم في الميدان فقد تقدّم صورة ثالثة.
وهذا التباعد مهم بوجه خاص.
لأن الفارق بين إدراك الإعلام وإدراك المواطن وإدراك التنظيم يساعد على فهم ما إذا كانت الصورة المرئية في محيط الفاعل السياسي تطابق وزنه الحقيقي في المجتمع.
الإدراك يتغيّر عند المقارنة بالمنافسين
لا يُقيَّم الإدراك السياسي من خلال شخص واحد فقط.
فقد يُدرَك فاعل بأنه قوي في «الاقتصاد» بينما يبرز آخر في «الثقة».
وقد يجد أحدهما صدى أقوى لدى الناخبين الشباب بينما يحقق الآخر تفوّقًا في مجموعة اجتماعية مختلفة.
لذلك ينبغي أن ينظر تحليل الفاعل السياسي إلى السؤال الثاني بقدر الأول:
كيف يُدرَك هذا الشخص؟
وفي أي الصفات يتميّز عن الفاعلين الآخرين؟
لأن الإدراك في السياسة موقع مقارن أيضًا.
الفرق بين الظهور والسمعة
قد يكون فاعل سياسي في قلب الأجندة ومع ذلك يضعف في إدراكات شخصيته الأساسية.
والعكس ممكن أيضًا.
فقد يبني فاعل أقل ظهورًا موقعًا أقوى باطراد في صفات بعينها.
لذلك قد يكون استخلاص نتائج عن القوة السياسية بالنظر إلى الإشارات أو الوصول أو الظهور الإعلامي وحدها مضلّلًا.
الظهور يُريك عمّن يُتحدَّث.
أما تحليل الإدراك فيحاول فهم ما يتكوّن حول ذلك الشخص.
السؤال الجوهري في الإدراك السياسي
ينبغي أن يستهدف تحليل الفاعل السياسي أكثر من إنتاج درجة واحدة في النهاية.
على صاحب القرار أن يرى:
- كيف يصفني الناس؟
- وماذا يتوقّعون مني؟
- وأي صفاتي تقوى أو تضعف؟
- ولماذا يؤيدني مؤيدي؟
- ولماذا ينتقدني معارضيّ؟
- وما الذي يحدّد إدراك المترددين؟
- وفي أي الصفات يتميّز المنافسون عني؟
- وكيف تتغيّر هذه الصورة عبر الزمن؟
لأن من أكبر الأوهام في التواصل السياسي افتراض أن الطريقة التي تروي بها نفسك هي نفسها الطريقة التي يراك بها الناس.
الصورة السياسية ليست الشخص الذي تريد تقديمه. إنها الشخص الذي يتكوّن في أذهان الناس.